Прекращение дела на нереабилитирующему основанию не является гарантией возмещения ущерба

В 2009 году Роман Кононов передал Илье Маркову (имена изменены) 50 миллионов рублей по договору займа, однако Марков в оговоренные сроки данную сумму не вернул. Тогда Кононов обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Уголовное дело было возбуждено, но затем суд прекратил его в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, заявленный займодавцем иск остался без рассмотрения: за Кононовым было сохранено право на предъявление заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Займодавец (Кононов) обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако получил отказ. Суд указал, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в результате совершения Марковым преступления, так как обвинительный приговор в отношении последнего отсутствовал. По мнению органа правосудия, истец выбрал неверный способ защиты. Апелляция и первая кассация с этим не согласились и постановили взыскать с Маркова 50 миллионов рублей.

В итоге дело было обжаловано Марковым в Верховный Суд РФ, который отменил решения апелляционного и кассационного судов и отказал в удовлетворении иска, при этом отметил: привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно только при установлении всех признаков правонарушения. Постановление о прекращении уголовного дела, предоставленное Кононовым, не свидетельствует о виновности или невиновности Маркова, а лишь указывает на отказ от его дальнейшего преследования. Данный документ не имеет приоритета перед другими доказательствами.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие всех элементов гражданского правонарушения, истец не может рассчитывать на удовлетворение иска.

источник

Проблема, затронутая очередным решением Верховного Суда связана с существованием в российском уголовном судопроизводстве квази-приговоров, под которыми понимаются итоговые процессуальные решения органов расследования и судов, которыми лицо освобождается от уголовной ответственности по нереабилитируюшим основаниям: с одной стороны, подобные постановления и определения решают вопрос о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, имеют определенные юридические последствия, с другой стороны, указанные процессуальные решения не являются приговорами, более того, они выносятся не только судами, но и органами расследования. В связи этим позиция Верховного Суда РФ логична, ведь, согласно принципу презумпции невиновности, лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена приговором суда (ч.1 ст.14 УК РФ). Постановление о прекращении дела по нереабилитируюшим основаниям не может подменять собой приговор, не обладает силой преюдиции. Такие квази-приговоры не устанавливают виновность в совершении преступления, в рассматриваемом случае – не устанавливают вину Маркова в мошенничестве, соответственно, позиция, при которой даймодавец обосновал свои исковых требований исключительно фактом уголовного преследования является ошибочной. Следует также отметить, что в данной ситуации займодавец оказался в такой ситуации, когда его права вообще могут остаться без защиты. Даже если он подаст иск о взыскании задолженности по договору займа, не факт, что суд восстановит процессуальные сроки и примет решение об удовлетворении исковых требований.