Верховный Суд России исправил судебную ошибку в приговоре по ст. 264 УК РФ
Преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, относятся к категории неосторожных. Поэтому осужденный по данной статье к наказанию в виде лишения свободы, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, по общему правилу, подлежит направлению в колонию-поселение. Лишь в некоторых случаях суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, может определить для отбытия наказания колонию общего режима, при этом такое решение должно быть обязательно мотивировано.
Пленум Верховного Суда России в обязательных для судов разъяснениях неоднократно подчеркивал обязательность мотивировки приговора в части определения осужденному за совершение неосторожного преступления колонии общего режима. Кроме того, Верховным Судом были заданы ориентиры в части того, какие именно негативные обстоятельства должны учитываться судом при определении для отбытия наказания колонии общего режима вместо колонии-поселения (наличие судимости, нарушение режима в период нахождения в следственном изоляторе, поведение до и после совершения преступления и пр.).
Несмотря на это, суды первой инстанции по-прежнему допускают нарушения в части незаконного и необоснованного определения вида исправительного учреждения виновному в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Наиболее распространенным случаем является немотивированность решения суда, когда в качестве объяснения суд ссылается на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не раскрывая того, какие конкретно негативные обстоятельства повлекли фактическое ужесточение наказания.
Так было в случае с гражданином А., который не справился с управлением транспортным средством: автомобиль занесло, выбросило на стоянку общественного транспорта, что повлекло смерть женщины. Сразу после совершения преступления обвиняемый полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, возместил на следствии ущерб в размере 500 000 рублей. При вынесении приговора суд учел эти, а также ряд иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Отягчающих же вину обстоятельств по делу установлено не было. Однако при всем этом суд назначил виновному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое определил отбывать в колонии общего режима. Какой-либо иной мотивировки решения в этой части, кроме указания на то, что при определении вида исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не привел.
Приговор был обжалован защитой в апелляционную инстанцию, а также в 2 кассационный суд общей юрисдикции, которые в удовлетворении жалобы отказали, при этом даже не привели какое-либо обоснование доводов стороны защиты.
Верховный Суд России признал приговор, а также последующие апелляционное и кассационное постановления незаконными, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Саркисова В.И. в защиту осужденного А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России определила: «Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту работы, жительства и родственниками характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему и частично загладил причиненный вред, оказывает материальную и иную помощь своей матери, страдающей рядом заболеваний, и несовершеннолетней сестре. Суд учел также и состояние здоровья осужденного, у которого возникло неврологическое заболевание после ДТП. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив осужденному А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свой вывод в приговоре и не указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность А., свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания в колонии-поселения и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб в части изменения вида исправительного учреждения подлежат удовлетворению» (См. кассационное определение от 17.01.2024 по делу № 5-УД23-113-К2)
Приговор в отношении А. изменен, осужденный был направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, при этом ему засчитаны в срок наказания почти 12 месяцев, незаконно проведенных в колонии общего режима, из расчета один день за полтора, что повлекло уменьшение общего срока оставшегося для отбытия наказания на 6 месяцев.
Таким образом, Верховный Суд России в очередной раз исправил судебную ошибку и указал, что назначение для отбытия наказания в виде лишения свободы колонии общего режима вместо колонии поселения осужденным впервые за совершение неосторожного преступления допускается только при наличии негативных обстоятельств, не охватываемых диспозицией вмененной статьи уголовного закона. При этом приговор в этой части обязательно должен быть мотивирован с указанием тех конкретных обстоятельств, которые повлияли на принятие судебного решения.
